因实施（shī）刑讯逼供被抓的警（jǐng）察也（yě）遭遇（yù）了刑（xíng）讯逼供，此等（děng）荒诞不（bú）经之事（shì）正在江苏省（shěng）响水县上（shàng）演。到底是什么导致（zhì）了刑讯逼供屡禁不绝（jué）？梳理近（jìn）15年来公开（kāi）披露的30起因刑（xíng）讯逼供被追究刑事责任的（de）案件，答案或就在其中
传统的龙年（nián）春（chūn）节还没有过去，江苏省响水县的公检系统便不得安生（shēng）了。
因涉嫌刑（xíng）讯逼供致（zhì）人死亡的响水县公（gōng）安局（jú）原副局长陈进兵，在出庭受（shòu）审的过程中（zhōng），当庭翻供，声称自己（jǐ）受到盐城县（xiàn）检察院的刑讯逼供，此前（qián）的所有供述均（jun1）不是他的本意。
因（yīn）实（shí）施刑讯逼供被抓的警察也遭遇了刑讯（xùn）逼供？这种尚未（wèi）得（dé）以明晰的戏剧化（huà）情节（jiē），给（gěi）一起痛失（shī）人（rén）命的刑讯案（àn）件带来（lái）了（le）一种不合时宜的啼笑皆非感，也将响水（shuǐ）这个小县城推到了舆论的风口（kǒu）浪尖（jiān）上。
屡禁不绝、令民众都产生审丑疲劳的（de）刑（xíng）讯（xùn）逼（bī）供，再次被审视。法治周末记者（zhě）对近15年来公（gōng）开（kāi）披露的30起因刑（xíng）讯（xùn）逼供被追究刑事责任的案件作了一番梳理，以期从中窥视中国刑（xíng）讯逼供存在（zài）的实（shí）体性（xìng）原因。
不出（chū）事 不追（zhuī）究
从统计结果可以看出，30起案件中有（yǒu）16起是因为嫌疑（yí）人死亡（wáng）被追究刑责的，占一半以上，发（fā）现（xiàn）真凶或（huò）者其他作案人（rén）的有6起，占四分之一，即有（yǒu）超过75%的案件（jiàn）是因为出了人命案或者（zhě）发现错案才启（qǐ）动追（zhuī）责程序的。
这与实务及学者（zhě）对实务的观察情（qíng）况基本相符。
一位在南（nán）方（fāng）某（mǒu）县挂职担（dān）任副检（jiǎn）察（chá）长（zhǎng）的刑法（fǎ）学者告（gào）诉法治周末记（jì）者，实务中对刑讯逼供的处（chù）理原则一般是：因为（wéi）受（shòu）到刑（xíng）讯，屈打成招（zhāo）后，确实导致（zhì）了冤假错案的发生，案件（jiàn）后（hòu）来被查（chá）明（míng）了，倒推造成冤假错案的原因，发（fā）现存在刑讯逼（bī）供，才会追究相关人（rén）员的（de）责任。
这位（wèi）不（bú）具名（míng）的学者（zhě）坦承，实务（wù）的做法与（yǔ）刑法分（fèn）则（zé）刑（xíng）讯逼供罪的立法本意并不相符，按照刑（xíng）法第（dì）247条的规定（dìng），刑讯逼供罪（zuì）是行（háng）为犯，即（jí）只（zhī）要实（shí）施（shī）了刑（xíng）讯逼供的（de）行为，不论（lùn）后果，都会构（gòu）成刑讯逼供（gòng）罪（zuì），被追究刑事责（zé）任。
这位深谙（ān）实（shí）务的学者承（chéng）认，受侦查（chá）技巧、水平（píng）和侦查人（rén）员素质的限制，目（mù）前刑（xíng）讯逼供（gòng）在实践中还是（shì）存在的，法检两家心里（lǐ）也清楚。
知名刑（xíng）法学者、几次参与中国刑法订立及（jí）修改的高（gāo）铭暄教授接受法治周末记者采访时说，刑法（fǎ）第247条表明了（le）立法者对刑讯逼（bī）供的严厉态（tài）度，是党（dǎng）历来政策的（de）体现，1979年的刑法（fǎ）中还（hái）专门在刑（xíng）讯逼供等罪名前加上“严禁”两字，彭真亲手加（jiā）的，当时深受“文革”中（zhōng）刑（xíng）讯逼供、非法（fǎ）拘禁等行为之苦，因此提醒特别注意。
“但这一条在（zài）执（zhí）行中不理想，没有（yǒu）造成严重后（hòu）果，一般当作违纪处理或者没有处（chù）理。”高铭暄说（shuō）。
华（huá）东政法大学（xué）司法研究中心主任游伟也观察到，实践中因实施刑讯逼供被追责的案例非常少（shǎo）见：“无非（fēi）两种（zhǒng），一种（zhǒng）是查证了（le）属于冤假错案（àn）的；一种是没有把握好分寸，刑（xíng）讯过（guò）头，当场搞出人命的。”
他认为，虽然（rán）立法上一贯强调禁止刑讯逼供（gòng），但从（cóng）实务上（shàng）反映的普遍程（chéng）序来看，刑（xíng）讯逼供在侦（zhēn）查阶段应该是比较大量（liàng）存（cún）在的。
受害（hài）证明（míng）难（nán）提供
禁止刑讯逼（bī）供三令五申，却屡（lǚ）禁不绝，原因何在（zài）？
挂职（zhí）副检察（chá）长的学（xué）者向（xiàng）法治周末记者解释说，最重要的原因是确实受限于目前的侦查（chá）技巧和水（shuǐ）平，不靠刑（xíng）讯获取口供，有（yǒu）部分案件确实（shí）定不了。
绝大多数的刑讯逼供者没有受到追责，一（yī）来是因为（wéi）实（shí）践中太过普遍，人（rén）数众多，二来也是考虑到办案的社会效果。
“办案除了追求法律效果，也要讲（jiǎng）究社会（huì）效果，如果真（zhēn）的是犯（fàn）罪嫌疑（yí）人（rén）实施的犯罪（zuì），即使被（bèi）刑讯逼供，老百（bǎi）姓也能勉（miǎn）强接受。反过来，如果明明（míng）确（què）实（shí）是实施犯罪的犯罪嫌疑人，却因为证（zhèng）据的（de）原因而无法（fǎ）处理，老百姓对这种司法现状现（xiàn）在更无法（fǎ）接受。老百姓现在真正（zhèng）最反对的是（shì）没有实施犯罪的（de）无辜的犯罪嫌疑人被刑讯逼供。”上述（shù）挂（guà）职副检察长表示。
高铭暄认为，刑讯逼供（gòng）成为实务（wù）中的一大顽疾有多方（fāng）面的（de）原因，但追责少的最重要原因是证据难以提供，受害人很难证明自（zì）己受到刑讯逼供。
中国人民（mín）公（gōng）安大（dà）学（xué）学（xué）者周欣（xīn）几年前（qián）所作的（de）《公安（ān）机关侦（zhēn）查程序违法（fǎ）现状调（diào）研报告》中（zhōng）也披露，实（shí）践中能够暴露（lù）出来有证（zhèng）据认定的刑讯逼（bī）供在各基层公（gōng）安（ān）机（jī）关已不多见，除非（fēi）出（chū）现严重后果。“讯（xùn）问中大量存（cún）在的是办案人员采取轻微的打骂（mà）、变相体罚（fá）、车轮战、熬夜等（děng）使人在肉体上、精神上难以忍受且难（nán）以被人察（chá）觉、事后不（bú）留伤痕（hén）的做法（fǎ）。”
知名刑辩律师陈有西表述他所观察到的中国司法现状，说了一个非常奇怪（guài）又常见的现象：“法（fǎ）院（yuàn）的刑事判决（jué）书对律师和被告的被刑讯逼供的指控（kòng），一律以‘查无实据’驳回。”
“传（chuán）统（tǒng）的公检法一家思想仍然存在，侦查中心的格局没有打破（pò），法院倾（qīng）向于相（xiàng）信公安局（jú），维护他们（men）的职业共同体，很多人至今认为程序（xù）是小问题，打击犯罪还是大问题。”游（yóu）伟（wěi）分析（xī）。
陷入刑责“从轻”怪圈（quān）
根据刑（xíng）法第（dì）247条（tiáo）的规定，司法工作人员对犯罪嫌疑人、被告人（rén）实行刑讯逼供或者（zhě）使用暴力逼取证人（rén）证（zhèng）言的，处三年以下有期徒（tú）刑或者拘役（yì）。致人伤残、死亡的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定（dìng）罪，从重（chóng）处罚。
从统计中，法治（zhì）周末记者发现（xiàn），30起案件中有16起出现了因刑讯逼（bī）供（gòng）致（zhì）人（rén）死亡的情况，但只有贵州遵义的一起（qǐ）案件中，刑讯者被以故意杀人罪判处死（sǐ）刑（xíng），缓（huǎn）期两年执行。其中8起（qǐ）案件（jiàn）的刑讯（xùn）者，被以故意（yì）伤（shāng）害（hài）罪处以3年有期（qī）徒刑到无期徒（tú）刑（xíng）不等的（de）刑（xíng）罚；另有7起案件的刑讯者（zhě）被以（yǐ）刑讯逼（bī）供罪问责，当中又有一起免罚，3起判（pàn）了缓刑。
颇（pō）为（wéi）奇怪的是黑龙江（jiāng）省（shěng）伊（yī）春（chūn）一案，法院认定（dìng）构成（chéng）刑（xíng）讯（xùn）逼（bī）供罪（zuì），却又超过刑法规定的刑（xíng）讯逼供（gòng）罪法定刑期处（chù）罚，判了7年有（yǒu）期徒刑。
在14起未出现致人死亡的案件（jiàn）中，刑讯者被判缓刑的有4起，被认罪免罚的（de）有3起，认（rèn）定为无（wú）罪的有2起，共占这类（lèi）案（àn）件的64%，占统计案件总数的（de）近三分之一（yī）。
因此（cǐ），有学者批评，责（zé）任之轻是刑讯的源头之一。海（hǎi）南大学法学（xué）院副教授王琳（lín）认为，多数刑（xíng）讯的究（jiū）责（zé），都未在故意伤（shāng）害罪里“从重（chóng）”，反（fǎn）而（ér）在刑讯逼供罪里“从（cóng）轻”，违背了刑（xíng）法（fǎ）的现行规（guī）定。
湖北省高级人民检察院（yuàn）民行处处（chù）长（zhǎng）周（zhōu）清（qīng）华也曾（céng）撰（zhuàn）文（wén）指出（chū），由于立（lì）法的原（yuán）因，司法实（shí）践中对刑讯（xùn）犯（fàn）罪的（de）刑罚，除了造成伤（shāng）残、死（sǐ）亡结果外，不论情节如何严重、影（yǐng）响如何恶劣，都只能判处三年以下（xià）的轻刑。“而且（qiě）在实际（jì）的刑罚执（zhí）行中走得（dé）更远，执行（háng）实刑的少，执行缓刑的多，追究刑事责任的（de）少，给予行政处分的（de）多。”
针对刑法第247条刑讯逼供罪在现实中适用的尴尬境地，甚至有学（xué）者提（tí）出应当废除刑讯逼供罪，在造（zào）成（chéng）轻伤（shāng）时由受害者提起刑事自诉来追责，其他情（qíng）况（kuàng）下则按照故意杀人罪、过失致人死亡罪、故意伤害罪、过失（shī）重伤（shāng）罪来（lái）提起（qǐ）公诉追究责任。以此来（lái）“逐渐（jiàn）改变司法实践中只有在发现冤假错案后才追究（jiū）相（xiàng）关人员责任的荒唐现象”。
但高铭暄认为取消刑讯逼（bī）供罪（zuì）负作用太大，有将（jiāng）刑（xíng）讯（xùn）逼（bī）供合法化之嫌，保（bǎo）留至少（shǎo）能起到一定（dìng）的（de）震（zhèn）慑作用。
前（qián）述挂职副检察长也（yě）不认同（tóng）刑法（fǎ）第247条是立法虚置的说法，他认为此条现在（zài）作用微乎其微，并（bìng）不意味着将来不（bú）能发挥大作（zuò）用（yòng）。
他解释说，去年宁波（bō）发生的非法证（zhèng）据排除第一案，检（jiǎn）察（chá）院系统（tǒng）已要全（quán）国通报，包（bāo）括此前出台的两个证据（jù）规则（zé），都是对刑讯容忍度降低（dī）的信号，现在检察院越来越强（qiáng）调学会使用（yòng）讯问技（jì）巧，这次刑诉法修订（dìng）也拟授权检察院以（yǐ）技侦手段，这（zhè）些都表（biǎo）明（míng）对刑讯（xùn）问题的重视。
“将来很可能（néng）刑讯逼供罪会从现（xiàn）在（zài）的情节犯变回行为（wéi）犯，向立法本意回归。”前述（shù）挂职副检察长说。
